e

Jag måste få dela detta - Kalle Ankas julafton, Disney, "censur" och nidbilder....

 

"Låt oss börja i frågan om nidbilder. För det är det alltihop handlar om. Vet alla vad en nidbild är? Det är en tecknad karikatyr skapad för att förlöjliga, förringa och avhumanisera vissa grupper av människor (eller ibland, enskilda individer, exempelvis politiker).

 

Själva SYFTET med dessa bilder är att de ska porträttera vissa människor på ett negativt sätt. Och ibland får dessa bilder mycket stor spridning, via ord eller via bild eller i en kombination av dessa båda.

Vissa bilder är mer uppenbara än andra. Som bilden av “Juden” som spreds under Andra Världskriget.

 

Jag vet inte när ni, mina läsare, är födda, men jag, född -83, har kommit i kontakt med föreställningar kring den girige juden mer än en gång. Det är en stereotyp som har fått fäste, och som reproduceras gång på gång på gång, även nu, långt efter WW2.

 

Och det är inte en bild vi vill fortsätta reproducera. Om vi inte är antisemiter, förstås. Och det är vi väl ändå inte. Och denna framställning, denna idé om giriga judar som känns igen på sina stora näsor (näsa för pengar?), är enbart negativ. Även om ni, vi, råkar vara så förskonade från öppen antisemitism i vårt vardagliga liv att ni, vi, kanske inte gör den historiska kopplingen.

 

Att inte förstå det rasistiska skämtet gör inte skämtet mindre rasistiskt.

 

Är ni med än så länge?

 

Bra. Låt oss då gå vidare till Blackface.

 

 

Blackface är ursprungligen en makeup, anlagd på vita människors ansikten när de ska porträttera svarta. Detta lilla knep startade i USA i början av 1800-talet, och har hängt kvar sedan dess. Jag tänker utgå ifrån att ni vet hur svarta behandlades i USA under 1800-talet och således också utgå ifrån att ni förstår att det inte direkt var för att lyfta “den svarta rasens excellens” som detta gjordes. Tvärtom. Det var underhållande rasism.

Vid sidan av denna rasistiska gamla bild har vi även Pickaninny, det vill säga namnet på “den svarta flickan”, eller snarare bilden av henne, som också härstammar från samma period. En bild skapad av vita människor för att illustrera svarta. 

 

I fallet med Pickaninny är problemet kanske främst att det är en påhittad stereotyp bild, härsprungen ur en rasistisk kontext, skapad för att tangera det vi kallar “kollektivt minne”, eller med lite finare språk, skapa en konnotation, ett minne av en framställning vi tidigare sett och de associationer denna medbringar. Dessutom har den historiskt sett ofta varit översexualiserad, i stil med den allmänna bild av den svarta sexualiteten som var/är mycket populär. Allt annat kan ni läsa HÄR. Det är och förblir dock en bild skapad av en härskande grupp om och kring en mindre värderad (eller låt oss säga föraktad) grupp. Därför är den dålig. För att det är en stereotyp skapad av rasistiska omgivningar för att avhumanisera svarta barn. Inte för att den föreställer ett svart barn. För att den är rasistisk.

 

(Ja, det går eventuellt åt helvete med att försöka vara lättläst och pedagogisk här).

 

Kontentan är denna: Alla bildframställningar har en historia. Och de bilder som blir till stereotyper är sällan, mycket sällan, framsprungna ur något positivt. Och vore de det – ja vet ni vad, då finns det väl inte någon anledning att reagera mot dem, väl?

 

Faktum är att det är ganska enkelt att se vilka grupper som anses, eller ansågs, mindre värda i ett samhälle. Det är bara att ställa sig frågan

 

Finns det en stereotyp bildframställning om denna grupp? 

 

Och sedan kan vi fundera över varför den enda tillgängliga bild, som med kollektivt minne i åtanke, kunde få vara gruppen “vita kränkta mäns” profilbild var: En teckning av Pär Ström. (Observera att jag inte tyckte att detta var ett speciellt smakligt tilltag).

 

Det finns inga stereotypa bildframställningar av “vita män” som kan associeras till något negativt historiskt. Det finns några av vita kvinnor, men de handlar mest om kön och kropp och mindre om etnicitet. “Dumma blondiner” exempelvis. Men vita män? Nix. Inte som sådana. Finns över- och medelklassmän, finns arbetarklassmän, absolut. Och “vita medelklassmän” har definitivt fått en dålig association på sig på senare så frågan är om inte den bilden snart dyker upp även visuellt.

 

Men historiskt: icke. Detta beror på att den vita människan alltid suttit i positionen att vara den som skapar bilderna. Och ska vi göra oss av med dylika, samt framtida, bildtraditioner som baseras på förtryck och rasism och sexism, så är det helt enkelt inte rimligt att vurma för att behålla dessa bilder idag, även om vi inte har förtrycket i åtanke längre.

 

Kort sagt: bara för att vi inte längre ser den uppenbara rasismen är inte detta en anledning att hålla fast i rasistiska traditioner.

 

Och. Det kan aldrig, aldrig, vara den grupp människor som skapade de förtryckande bilderna från början, som får lov att bestämma om de är kränkande eller ej, ur vårt perspektiv. Det enda vi, som vita och eventuellt icke-judiska, kan göra, är att acceptera att dessa bilder har en historia av förtryck, och att vi inte vill ha med dem att göra. Att vi väljer bort att reproducera dem.

 

Vilket mig veterligen är precis vad Disney har gjort, genom att rannsaka sig själva och välja att klippa bort vissa sekvenser som de anser vara förlegade ur årets Kalle Anka på julafton. De vill inte reproducera detta, som de själva skapade på 30-talet, längre.

 

Det är inte censur.

Det är utveckling.

Och tack och lov för utveckling."

 av http://www.onewaycommunication.co,

 

 

Åh vad jag gillar dig!!!